[Enterprise]

Niisiis, toome ammuse lahingu ka siia foorumisse.

Küsimuseks siis, kumba neist ulmežanritest eelistate, kas sci-fi'd või fantasyt?

Mulle endale meeldib kindlalt Sci-Fi rohkem, kuna mind huvitavad rohkem tulevikunägemused ning asjade tehniline pool. Sci-Fi on kuidagi maalähedasem, arusaadavam ja käegakatsutav, samas kui Fantasys võetakse enamus asju õhust välja. Lendavad draakonid ka eriti ei paelu.
Siiski tuleb tunnistada, et on ka palju huvitavaid Fantasy alla kuuluvaid teoseid, näiteks Harry Potter. Kõige tähtsam on ikkagi tegelikult see, et huvitav lugeda/vaadata oleks ja silm kinni ei vajuks.

Põhilist osa mängivad siin kindlasti seriaalid ja filmid, mida telekas näidatud on, kuid ka raamatutel on oma osa. Esimene ulmesari, mida järjekindlalt vaatasin, oli Babylon 5 ning see tegi minust paadunud fänni. Ei mäleta kahjuks, milline oli esimene ulmeraamat, mida lugesin, võimalik, et see oli "Marsi kroonikad", aga pead ei anna.
_________________
Administraator

It changed the future, and it changed us. It taught us that we had to create the future, or others will do it for us. It showed us that we have to care for each other, because if we don't, who will? And that strength sometimes comes from the most unlikely of places. Mostly, though, I think it gave us hope that there can always be new beginnings, even for people like us.

[velz83]

Ise olen rohkem Sci-Fi fänn, lendavad draakonid ei paelu ka mind eriti, kuigi mõningad fantaasia romaanid on väga hea mulje jätnud.

Näiteks: Robert Asprin teosed.
_________________
Isegi masendav reis on parem, kui siia saabumine.

[Luury]

Fantasy. Meeldib rohkem. Ning Potter ja LOTR on puhtad fantaasiad. See viis sinnapoole. Meeldivad mõlemad aga sci-fi ga olen tuttav peamiselt filmide kaudu.

[Wendelh]

Oi kui raske (ja väga hea!) küsimus. Siit tuleb nüüd arutlus .
Sci-Fi on mulle väga lähedane. Tulevikuvaated, hoiatused... Ulmekirjanikud on geniaalsed - näiteks Robert Silverberg või Orwell. Raamatud on alati läbimõeldud; millegi pärast on mulle jäänud mulje, et mitte just ulmekirjanikud ei keskendu nii palju sündmustikule, vaid seda teevad fantaasiakirjanikud rohkem. Ulmekirjanikel on vaja sügavaid tegelasi, keda panna enda ideed läbi elama, sellest õppima - seda demonstreerima. Nii et ulmeteoses on ühinenud nii sisu kui tegelased.
Fantaasia on üks imelisemaid asju üldse. Mulle meeldib hea fantaasia - Terry Pratchett, HP ( ), Robert Asprin. Kuid sageli kiputakse liialdama, nagu seda on teinud (minu meelest) Serge Brussolo (nt "Sinise koera päev"). Tema teosed on juba liiga... need ei mõju enam isegi hästi või siis positiivselt. Kõik on liiga utoopiline. Aga samas Pratchetti "Nõiad võõrsil" lugedes pidin ma end ribadeks naerma ja HP on juba ammu suur lemmik.
Ulme kirjutamiseks on siis järelduses vaja rohkem annet, k.a teadmisi ja õiget suhtumist. Aga samas jällegi on mõlemad need žanrid olnud väga valesti hinnatud ja väärtustatud - ulme isegi veidi rohkem. Fantaasia on laiem mõiste. Muinasjutud - fantaasia, kas pole? Kuid kas Pratchett või Asprin kirjutavad muinasjutte? Ei. Midagi muud, mille määratlemine osutuks veel raskemaks. Samas ei saa jällegi öelda (mainisin teadmisi), et fantaasiat saab kirjutada igaüks. No loomulikult liigitatakse kõik, mis jääb mõistuse piiridest välja (räägin just eelkõige tuld purskavatest draakonitest ) fantaasia alla. Pratchett on näiteks väga haritud mees - tema koomilisi võrdlusi raamatutes on lausa lust lugeda. Silverberg on ka väga laialdaste teadmistega, kuid siiski hoiab ta jutud aruka ja lihtsatena, nagu Pratchettki. Hakkame tõmbama paralleele? Ei, parem mitte. Fantaasiat ja ulmet on siiski väga raske võrrelda...
Mõlemal žanril on oma häid ja halbu külgi. Mõlemaid on hea vaadata/lugeda/kirjutada. Mõnes mõttes on nad isegi üsna sarnased - fantaasia vast veidi lõdvemalt võetud... Aga kust jookseb üldse piir? Tuldpurskavad draakonid, kauge tulevik, mil Maa on tundmatuseni muutunud? Nad esindavad kõik ju ühte ja sama asja - teist reaalsust. Fantaasia kombib neid piire veelgi rohkem, mõtlemata, kas asi on realistlik või mitte. See ei oma ju tähtsust. Ulme jääb mõistuse piiridesse ja saab alati kirja pandud mõtte ja eesmärgiga. Mis teeb siis ühe paremaks ja teise halvemaks? Fantaasia ei ole halb, et ta julgeb minna äärmustesse (ületada neid), ulme ei ole halb, et see on adekvaatne, kannab endaga probleemi, on õpetlik ja huvitav. Kaks erinevat, kuid samas nii sarnast asja...
Nüüd ma peaksin valiku tegema, kuid ma ei suuda. Suht mõttetu - kirjutasin pikalt ja laialt ühest ja teisest, jõudmata järeldusele. Ühest küljest ulme, teisalt fantaasia. Kaalukausid kõiguvad, kandes sama raskust. Kui leian veel mõne vihi, annan oma hääle.
_________________
To take a chance on something that just might end up being the most profoundly impactful moment for humanity, for the history... of history.

[Enterprise]

njaa
Ma näen, et terminites pole ikka veel kokku lepitud. Nimelt sai Ulmefoorum kõvast nahutada selle eest, et on peamiselt Sci-Fi'le keskendunud, sest eesti keeles hõlmavat mõiste "ulme" nii Sci-Fi'd (teaduslik fantastika), Fantasyt (fantaasia) kui ka Horrorit (õudus).
Ei teagi kohe... üldiselt, kui ütled inimesele "ulme", siis mõistetakse selle all enamasti "Sci-Fi", aga kui kurjad keeleonud teisiti ütlevad, siis....
_________________
Administraator

It changed the future, and it changed us. It taught us that we had to create the future, or others will do it for us. It showed us that we have to care for each other, because if we don't, who will? And that strength sometimes comes from the most unlikely of places. Mostly, though, I think it gave us hope that there can always be new beginnings, even for people like us.

[Wendelh]

Minu jaoks tähendab ulme ikka eelkõige sci-fi'd . Ja nüüd on ju kõik ok - koht nii õuduse kui fantaasia jaoks! Kurjad keeleonud tegelegu oma asjadega ja las meie keskendume sellele, mis meile meeldib .
_________________
To take a chance on something that just might end up being the most profoundly impactful moment for humanity, for the history... of history.

[Soobel]

Mulle meeldib hea kunst, avaldugu ta siis piltides või kirjanduses. Stiile eraldi välja ei oska tuua, vahest ehk ei meeldi need abstraktsed pliud, mida nüüdiskunstnikud maalivad, samuti ka jaantoomiklikud purkisittumisperfoormansid.

[Kain]

Kaldub rohkem sinna sci-fi poole nii kirjas kui pildis aga ei põlga kunagi ära ka fantasyt.
_________________
If hope is the engine of soul,
Then duty is the navigator...
And love is the fuel.

[TrekRanger]

Minu lemmik ulmežanr on kindlasti Sci-Fi, sest nagu ma juba enne kusagil ütlesin, meeldib mulle mõelda sellest, mis on ees ning sellest, mida inimkond võib tulevikus luua ja mida saavutada.
Pean seega Sci-Fi'd inimkonna arengu seisukohalt äärmiselt oluliseks, kuna paljud leiutised ja ideed on oma alguse saanud just nimelt Sci-Fi raamatutest ja varajastest seriaalidest ning kuigi fantasy on huvitav vaadata ja lugeda, on tal minu jaoks ainult meelelahutuslik külg.

Muidugi tuleb tunnistada, et mõlema žanri kirjanikud on äärmiselt andekad inimesed ning tegelikult on mõlema puhul tegu millegi võrratuga .
Näiteks Lord of The Rings triloogia võtab peaaegu iga ulmefänni sõnatuks.
_________________
Administraator

"The Universe is so vast and we are so small, that the only thing we can ever truly control, is whether we are good or evil"

[grunt]

heh päris mõte on teha selline küsitlus ulmefoorumis

sci-fi
_________________
"Dont watch daytime TV - It will only make you feel stupid." - Sean Kennedy
http://www.rantmedia.ca/

[nn3]

[Lendorav]

Igal juhul fantasy. Ma ei tea üldse, miks Sci-fid ja fantasyt nii ühte patta pannakse. Tegu on ju ikka üpriski erinevate asjadega.

[FLT]

Alles nüüd märkasin seda teemat
Scifi kindlalt, kuigi fantasy'st meeldib väga LOTR.
Esimene ulmesari mida järjekindlalt vaatasin oli Babylon 5 . Aga esimene ulmesari mis huvi pakkus oli vist ST:Voyager (kui seda mingi eesti kanal näitas).
_________________
In the name of everything still holy to us

[shadowman]

[FLT]

[Enterprise]

@FLT: Minu teada on TV3 näidanud küll DS9't, kuid ükski Eesti telekanal pole Voyageri kunagi näidanud.
_________________
Administraator

It changed the future, and it changed us. It taught us that we had to create the future, or others will do it for us. It showed us that we have to care for each other, because if we don't, who will? And that strength sometimes comes from the most unlikely of places. Mostly, though, I think it gave us hope that there can always be new beginnings, even for people like us.

[FLT]

[Enterprise]

Leidsin ühe huvitava artikli 1997. aastast, nüüd on päris huvitav lugeda:

http://vana.www.postimees.ee:8080/leht/97/03/03/tana.htm
_________________
Administraator

It changed the future, and it changed us. It taught us that we had to create the future, or others will do it for us. It showed us that we have to care for each other, because if we don't, who will? And that strength sometimes comes from the most unlikely of places. Mostly, though, I think it gave us hope that there can always be new beginnings, even for people like us.

[FLT]

[Hathor]

Aga miks mitte põimida need 2 omavahel ühte nii, et jaguks lugemist mõlemile - nii ulme kui sci-fi pooldjatele... iseasi muidugi mis sellest välja tuleb/ tuleks... ja palju lugejaid see köidaks, aga hei... savi need lugejad , kõige tähtsam on, et endal põnev, lõbus jne jne kribada oleks... küll neid lugejaidki siis pärast jagub